Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А55-13502/11 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара» (далее – общество «Самара») о повороте исполнения решений третейского суда от 12.07.2010 № 06/2010 и № 07/2010 в рамках дела № А55-13502/2011 по заявлению общества «Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Тара+» (далее – общество «Тара+»), обществу с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» (далее – общество «Тара-НТ») об отмене решения третейского суда,

установил:

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 обществу «Самара» (участник общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» с долей 50 процентов уставного капитала) отказано в удовлетворении требований об отмене решений Третейского суда города Тольятти от 12.07.2010 по делам № 6/2010 и 7/2010, которыми утверждены мировые соглашений о передаче обществом «Тара-НТ» обществу «Тара+» имущества на суммы 23 805 579 рублей 33 копеек и 52 493 609 рублей 48 копеек соответственно в счет задолженности по договорам поставки.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2013 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013. Отменил решения Третейского суда города Тольятти от 12.07.2010 по делам № 7/2010 и № 6/2010 об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии общество «Самара» подало заявление о повороте исполнения решений Третейского суда города Тольятти путем возврата имущества, переданного обществом «Тара НТ» обществу «Тара+» во исполнение отмененных решений третейского суда. Кроме того, общество «Самара» просило произвести замену заявителя с общества «Самара» на ФИО1 ввиду отчуждения доли общества «Самара» в уставном капитале общества «Тара-НТ» в пользу ФИО1 на основании соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 произведена замена заявителя, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решений Третейского судов города Тольятти по делам № 6/2010 от 12.07.2010 и № 7/2010 от 12.07.2010.

При этом суд указал, что поскольку решения третейского суда от 12.07.2010 по делам № 6/2010 и № 7/2010 отменены судом кассационной инстанции как нарушающие основополагающие принципы общероссийского права, а процедура поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то общество «Тара+» должно возвратить обществу «Тара НТ» все, что было передано во исполнение условий мировых соглашений от 12.07.210, утвержденных решениями третейского суда от 12.07.2010 по делам № 6/2010 и № 7/2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2014 отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения названных решений.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя определение от 29.04.2014, суд кассационной инстанции учел, что право на обжалование решения третейского суда в силу положений 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает право общества «Самара», как заинтересованного лица на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановлении прав ответчика. Процессуальный кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2007 № 11221/05.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заявитель не лишен права восстановить иным образом свои нарушенные права, обратившись в суд с самостоятельными исками, что он и сделал в рамках арбитражного дела № А55-18068/2013.

Доводы общества отклоняются Верховным Судом Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства. Они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова