Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу № А65-31425/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014
и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 01.08.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Эссен ФИО2»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приолли»
к закрытому акционерному обществу «Эссен ФИО2» о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Эссен ФИО2», обществом
с ограниченной ответственностью «Приолли» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены ранее состоявшиеся по делу судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела, принят отказ от требований
к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Приолли». Производство по делу в части требований общества «Эссен ФИО2» к вышеназванным ответчикам прекращено. Исковое требование общества «Эссен ФИО2» удовлетворено в размере 35.318.393 рублей 05 копеек. В удовлетворении встречного иска общества «Приолли» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014 решение от 11.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) ставит вопрос об отмене состоявшихся
по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,
что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах
4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству
и возбуждении производства по делу.

Судами установлено, что определение от 28.10.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2013 заявителем было получено.

Согласно данным, содержащимся в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Мой арбитр, объявление о перерыве судебного заседания с 21.11.2013 до 27.11.2013 опубликовано 21.11.2013. Определение суда
от 27.11.2013 о назначении судебного разбирательства по делу на 04.12.2013 также размещено в вышеуказанной базе и опубликовано 29.11.2013.

Следовательно, проявив должное внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, заявитель, равно как и другие участники процесса, имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания по делу.

Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте
и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Непредоставление заявителем дополнительных доказательств, учитывая, в том числе новое рассмотрение дела, явилось его риском в силу вышеназванного положения Кодекса.

Возможное урегулирование конфликта, на которое ссылается заявитель
в обоснование непредставления дополнительных доказательств, возможно
на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, путем заключения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова