Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Казань; далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 по делу
№ А65-2748/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела установили, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения регистрирующего органа, и приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывающего на наличие уважительных причин пропуска, отказали в удовлетворении требования ФИО1

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов