Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» на определение Арбитражного суда Самарской области
от 27.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 по делу № А55-1537/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (Тольятти) о взыскании 4 236 414 руб. 06 коп. задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, иск ООО «Тольяттикаучук» удовлетворен в полном объеме.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Истец 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014, заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу ОАО «Тольяттикаучук» взыскано 50 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Тольяттикаучук» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и взыскать расходы в полном объеме с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора от 28.09.2011
№ 931/11, заключенного между ЗАО «Тольяттисинтез» (исполнитель) и
ООО «Тольяттикаучук» на оказание услуг по ведению претензионно-исковой работы (на защиту прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции), предусматривающего право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц, ЗАО «Тольяттисинтез» заключило с ООО «СИБУР» договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012 № 739/12 и дополнительное соглашение
от 22.01.2013 к нему, согласно которому ООО «СИБУР» обязалось оказать
ЗАО «Тольяттисинтез» юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с ООО «ВКС» суммы задолженности по договору от 08.07.2011 № 92 в размере 4 236 414 руб. 06 коп. за октябрь 2012 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение исполнения оказанных услуг 15.11.2013 составлен отчет об оказанных юридических услугах, а также подписан акт сдачи-приемки услуг между ООО «СИБУР» и ЗАО «Тольяттисинтез».

По платежному поручению от 19.12.2013 № 10235 ЗАО «Тольяттисинтез» перечислило на расчетный счет ООО «СИБУР» денежные средства в сумме 100 000 руб. В свою очередь ОАО «Тольяттикаучук» платежным поручением от 28.08.2013 № 4162 компенсировало обществу «Тольяттисинтез» названные расходы.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание установленные факты и обстоятельства, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности и документального подтверждения, наличие судебного акта по аналогичному спору (дело № А55-27879/2012) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, пришли к выводу о том, что взысканная сумма в размере 50 000 руб. составляет разумный предел судебных расходов по рассмотрению данного дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 по делу
№ А55-1537/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова