Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автотехобслуживание» на решение Арбитражного суда Самарской области
от 07.02.2014, по делу № А55-21921/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области
(г. Самара) к закрытому акционерному обществу «Автотехобслуживание»
(г. Самара) о взыскании задолженности в размере 1 632 775 рублей 13 копеек по арендной плате за период с 01.07.2007 по 17.06.2011 по договору аренды земельного участка от 16.03.1995 № 10719, неустойки в размере
257 282 рублей 85 копеек за тот же период,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятым при повторном рассмотрении дела по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство)
о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012
по новым обстоятельствам, требования министерства удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Автотехобслуживание» (далее - общество) в пользу министерства взыскана задолженность в сумме 1 101 945 рублей 01 копейки. В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.08.2014 решение от 07.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 16.03.1995 № 10719, в связи с чем, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование министерства в размере арендной платы за период с 01.07.2008 по 17.06.2011 с учетом применения срока исковой давности и частичной оплаты.

Доводы заявителя о предъявлении министерством требований
по договору, прекратившему свое действие, были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью для этого оснований, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя на необоснованность изменения механизма расчета арендной платы в одностороннем порядке за период до 12.11.2011 был также рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку пересмотр размера платы в соответствии с условиями договора был определен изменением
законодательства, то есть принятием нормативного акта уполномоченного органа - Правительства Самарской области.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на опровержение оснований для принятия определения суда первой инстанции от 04.04.2013 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 об отмене решения от 26.01.2012 по новым обстоятельствам, проверенного, в свою очередь, в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Автотехобслуживание» области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова