Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (учредитель должника, г. Кисловодск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014, принятых в рамках дела № А12-23539/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» по заявлению конкурсных управляющих должника о признании недействительными договора поставки от 01.08.2008 № 29, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Лагуна», и перечислений должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-стройдело» на общую сумму 38 001 292 рубля,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявления конкурсных управляющих частично удовлетворены: безналичные платежи должника в адрес
ООО «М-стройдело» на общую сумму 38 001 292 рубля признаны недействительными и названная сумма взыскана с получателя в пользу
ООО «Реставрация»; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2014 оставил определение от 20.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 без изменения.

В кассационной жалобе учредитель должника просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 01.08.2008 № 29, заключенного
ООО «Реставрация» с ООО «СК «Лагуна», ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и допущенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом обстоятельств дела и характера совершенной сделки исходили из отсутствия доказательств того, что приобретенная должником у ООО «СК Лагуна» продукция реально не поставлялась и не была использована
ООО «Реставрация» в процессе хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что ООО «Реставрация» не оплатило поставленную по договору продукцию и задолженность за нее включена судом в реестр требований должника, следовательно, при этом проверена и установлена судом.

Взаимосвязанность признанных незаконными обжалуемыми судебными актами перечислений денежных средств с поставкой не доказана, поскольку в качестве основания для перечислений не представлены ни договоры, ни доказательства их исполнения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова