Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – общество «Реставрация», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в проведении оценки стоимости принадлежащему должнику недвижимого  имущества без учета стоимости прав на земельные участки.    

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 рассмотрение заявления ФИО1 в части недействительности Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выделено в отдельное производство, производство по спору в указанной части прекращено; производство по заявлению ФИО1 в части обжалования действий арбитражного управляющего приостановлено.   

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Прекращая производство по обособленному спору в части оспаривания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд сослался на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 заявлено требование, по сути, тождественное ранее рассмотренному. 

Поскольку спор в части законности действий (бездействия) управляющего, касающихся невосстановления прав на земельные участки, условий реализации недвижимости, признан судами подлежащим рассмотрению по существу и по нему назначена судебная экспертиза, не имеется оснований для вывода о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.