Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водовоз» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.08.2014 по делу № А57-12476/2013 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Водовоз»
(г. Балаково, Саратовская область; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Балаково, Саратовская область) о взыскании 90 440 руб. 16 коп. упущенной выгоды,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю о взыскании упущенной выгоды в сумме 90 440 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение от 28.11.2013.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Михайловский психоневрологический интернат»
(далее – учреждение) объявило запрос котировок на поставку питьевой воды, по результатам проведения которых победителем стал предприниматель ФИО1 с предложением о цене контракта
371 280 руб. После победителя лучшее предложение о цене принадлежало
обществу – 452 200 руб.

Между учреждением и предпринимателем 15.03.2012 заключен договор на поставку воды питьевую негазированную, 1 категории, ГОСТ 52109-2003, обогащенную йодом, в бутылках по 18,9 л, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В связи с поломкой оборудования по производству питьевой воды 03.10.2012 названный договор расторгнут.

Установлено, что предприниматель привлечен к уголовной ответственности за фальсификацию документов, представленных с котировочной заявкой. Приговором суда от 04.04.2013 по делу № 1-20/2013 предприниматель осужден за мошенничество и оштрафован на 10 000 руб.

Ссылаясь на преюдициальность указанного приговора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неполученных доходов, которые общество должно было получить в случае победы в конкурсе котировок и заключении договора с учреждением на поставку воды.

Отменяя решение суда от 28.11.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и предпринимателем отсутствовали обязательственные правоотношения, вследствие чего применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие деликтные правоотношения.

Потерпевшим по уголовному делу признано учреждение. Таким образом, право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных преступными действиями предпринимателя, законом предоставлено учреждению.

Руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недоказанности факта неполучения прибыли вследствие допущенного предпринимателем нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и с установленными им обстоятельствами.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водовоз» в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу № А57-12476/2013 Арбитражного суда Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова