Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу ФИО1 от 28.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу № А49-3171/2010 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (г. Пенза, далее – конкурсный управляющий) к ФИО3 (Саратовская область, далее – ФИО3) и ФИО1 (г. Балаково Саратовской области, далее – ФИО1) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок общей площадью 558 кв. м, кадастровый номер 64:40:020406:101, адрес: <...>;

- передвижная АГЗС в составе: здание операторской общей площадью 5,7 кв. м, забор протяженностью 52,5 м, замощение площадью застройки 347,7 кв. м, бортовой камень протяженностью 102,4 кв. м, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника:

-земельного участка общей площадью 558 кв. м, кадастровый номер 64:40:020406:101, адрес: <...>,

-передвижной АГЗС в составе: здания операторской общей площадью 5,7 кв. м, забора протяженностью 52,5 м, замощения площадью застройки 347,7 кв. м, бортового камня протяженностью 102,4 кв. м, адрес: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

-земельного участка общей площадью 558 кв. м., кадастровый номер 64:40:020406:101, адрес: <...>,

-передвижной АГЗС в составе: здания операторской общей площадью 5,7 кв. м., забора протяженностью 52,5 м., замощения площадью застройки 347,7 кв. м., бортового камня протяженностью 102,4 кв. м., адрес: <...>, и взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 5 705 353 руб. действительной стоимости земельного участка площадью 1954 кв.м. (кадастровый номер 64:40:020406:102) по адресу: <...> и здания сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, назначение нежилое, 1 антресоль – этажный (подземных этажей – 0) общая площадь 370,2 кв.м. инв. № 63:207:002:000139750:Б, лит. Б, адрес: <...>.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по обособленному спору судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая спорную сделку недействительной в силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость переданного должником по договору имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что поскольку на момент судебного разбирательства часть недвижимого имущества не находилась в собственности ФИО3, с последнего  подлежит взысканию в конкурсную массу действительная стоимость имущества, возврат которого в натуре в рамках настоящего обособленного спора невозможен, размер которой определение заключением судебно-оценочной экспертизы.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.