Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Москва, г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу № А72-2977/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес» (страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщика) 1 030 605 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк «Открытие», Павлов Алексей Евгеньевич, закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ», закрытое акционерное общество «МАКСКОМ-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Мастер».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая – повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, руководствуясь положениями статей 929, 942, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения.

При этом суды указали, что ответчик не доказал, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Стоимость поврежденного имущества, являвшегося готовой продукцией (248 дверей), определена истцом исходя из балансовой цены за единицу двери с учетом договорной безусловной франшизы.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина