Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014

по делу № А65-29638/2013,

по иску открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» (с. Ютаза) к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (ж.д. разъезд Киндери), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» о взыскании платы за хранение зерна

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С ООО «АК «Союз» в пользу истца взыскано 556 595 руб. в счет оплаты услуг по хранению зерна. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Татагролизинг» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «АК «Союз» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения истца (хранителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиками (поклажедателями) обязательства по оплате услуг по приемке, сушке, очистке, отпуску, хранению сельскохозяйственных культур (овса), оказанных последнему открытым акционерным обществом «Ютазинский элеватор».

Истец оказывал эти услуги обществу «Татагролизинг» в рамках договора хранения от 27.07.2012 № 51. Предъявление требований ко второму ответчику (ООО «АК «Союз») мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу № А65-27655/2012 передан весь принадлежащий обществу «Татагролизинг» овес, находящийся на хранении у истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что право собственности на овес перешло ко второму ответчику в законном порядке в рамках исполнительного производства во исполнение вышеупомянутого решения суда первой инстанции, хранитель направлял ООО «АК «Союз» все необходимые для оплаты спорных услуг расчетные документы, доказательств погашения данной задолженности не представлено. Обстоятельства дела подтверждали, что ООО «АК «Союз» своими действиями приняло условия ранее заключенного договора хранения и воспользовалось этими услугами. В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет второго ответчика за период с 29.05.2013 по 30.01.2013. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя, в частности о том, что судами не определен момент перехода овса в собственность второго ответчика, и что в соответствии с протоколом совещания от 28.01.2014 ОАО «Татагролизинг» обязалось до февраля 2014 года оплачивать расходы по хранению спорной продукции, дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций. Суды отметили, что поклажедателем совершены все необходимые действия по передаче овса второму ответчику, который не отказался от приема продукции, находящейся на хранении у истца, исполнительное производство, возбужденное на основании решения по делу № А65-27655/2012, окончено в связи с его фактическим исполнением. Протокол совещания от 28.01.2014 не признан судами надлежащим доказательством.

Прочие доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов