Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу № А57-1900/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по тому же делу ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – общество «Гастстроймонтаж») о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в пользу ФИО2 и взыскании в пользу истицы 1 689 039 рублей 82 копеек в счет частичной оплаты действительной стоимости доли истцы (с учетом заявленных уточнений),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда
от 14.06.2012 по делу № А57-5342/2012 удовлетворено заявление
ФИО1, на общество «Гастстроймонтаж» возложена обязанность по выплате ей как выбывшему участнику действительной стоимости доли в размере 2 313 840 рублей.

При этом на основании заявления о выходе из состава участников названным обществом произведена выплата действительной стоимости доли в размере 7 037 665 рублей 90 копеек другому выбывшему участнику -
ФИО2

Полагая, что ФИО1 имеет преимущественное право на выплату доли в уставном капитале общества, она обратилась в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также подтвержденные выступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А57-1355/2013 обстоятельства законности выхода ФИО2 из состава участников общества «Гастстроймонтаж» и выплаты ему действительной стоимости доли, суды трех инстанций указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суды верно обратили внимание на то, что законодательством не предусмотрена возможность повторного взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества с другого участника в случае неисполнения судебного акта по делу № А57-5342/2012.

Приведенные заявительницей доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов