Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу № А65-23773/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 по тому же делу

по иску ФИО2 (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «ИН САФ» (г. Казань), ФИО3 (г. Казань), ФИО4 (г. Казань) о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствия недействительности сделки

при участии третьего лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИН САФ» (далее – ответчик ООО «ИН САФ», ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик ФИО4) о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены частично.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась ФИО1 (далее – заявитель) - лицо, не участвующее в деле. Просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку арбитражными судами вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из правомерности требования о признании договоров недействительными, поскольку продажа ответчиком ООО «ИН САФ» спорного имущества по договору купли-продажи от 18.06.2013 является для этого общества крупной сделкой, которая должна быть совершена с соблюдением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и уставом общества. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судами установлено, что вопрос о совершении крупной сделки по продаже спорных объектов недвижимости, принадлежащих обществу, включён в повестку дня собрания на 06.05.2013 в числе дополнительных вопросов. Однако истец уведомление о собрании не получал. Собрание 06.05.2013 проводилось с одним участником – ФИО5, то есть в отсутствии большинства голосов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что порядок созыва и проведения собрания 06.05.2013 нарушен, и ответчиками не представлены доказательства последующего (после совершения договора купли-продажи от 18.06.2013) одобрения участниками общества указанной сделки.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование своего права на подачу кассационной жалобы указывает, что она как участник общества, участвовала в собрании участников от 06.05.2013.

Между тем, поскольку суды установили, что истец уведомление о предстоящем собрании не получал, порядок его созыва является нарушенным, в связи с чем вышеизложенный довод ФИО1 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова