Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез»
от 05.11.2014 № 7-1/35-225ю на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу № А55-25977/2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 01.04.2013 № 413/13 в размере 16 477 824 рубля 44 копейки за услуги по очистке сточных вод, оказанные в августе и сентябре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов в части установления факта незаключенности договора, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 05.04.2013 истцом в адрес ответчика направлен проект договора водоотведения от 01.04.2013 № 413/13, согласно которому общество «Тольяттисинтез» обязалось осуществлять прием сточных вод общества «Волжские коммунальные системы» на биологических очистных сооружениях, производить биологическую и механическую очистку и осуществлять сброс очищенных стоков.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 02.07.2013, который был направлен обществу «Тольяттисинтез», но последним не согласован.

Считая договор заключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 16 477 824 рубля 44 копейки за оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность данного вывода, суды, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

При этом судами приняты во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам № А55-25978/2013 и
№ А55-25976/2013 Арбитражного суда Самарской области, которыми установлено, что спорный договор от 01.04.2013 № 413/13 сторонами не заключен.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» от 05.11.2014 № 7-1/35-225ю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев