Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 по делу № А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «Геотехника-ФИН», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступили заявление
ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, № 69, расположенную на 13 этаже, блок-секция 2В, в жилом доме по адресу: г. Саратов,
ул. Федоровская, д. 8 и заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании за ними права собственности по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными договора долевого строительства от 12.09.2002
№ 85, заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и
ФИО7, договора уступки права требования от 02.10.2002, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 30.07.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Саратовской области определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016, признал за ФИО5 право собственности на указанное жилое помещение; отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также заявления конкурсного управляющего ФИО6

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления ФИО5 и отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, последние обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства заявители указывают, что
ФИО5, зарегистрировав право собственности, может произвести отчуждение спорного помещения в пользу третьего лица, которое будет являться добросовестным приобретателем, что, по мнению заявителей, сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителями доводы, основанные на предположении, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области
от 29.12.2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 по делу № А57-26869/2009.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации