Определение № 306-ЭС14-6517 от 22.12.2014 Верховного Суда РФ

877624260

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-6517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопенополимер» (г.Самара, далее – общество «Автопенополимер») на решение от 10.04.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-28519/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Завод по производству бетона и строительных конструкций» (далее – общество «ЗБСК») о взыскании с общества «Автопенополимер» задолженности по арендным платежам в размере 1 545 906 руб. 77 коп, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 88 425 руб. 87 коп,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции на основании договора уступки права требования № 2 от 23.05.2014, произведена замена истца на его процессуального правопреемника – ФИО1

Общество «Автопенополимер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а

также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после окончания срока действия договора аренды от 20.01.2011 № 25, общество «Автопенополимер» вплоть до заключения 01.05.2012 нового договора № 8 продолжало пользоваться арендуемым помещением без внесения надлежащим образом арендных платежей, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у него обязанности по оплате задолженности по арендной плате и с учетом частичной оплаты взыскали долг в размере 1 545 906 руб. 77 коп.

Суды на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали недоказанным факт частичной оплаты задолженности путем перевода денежных средств третьим лицам.

Довод заявителя о том, что в рамках дела № А55-4772/2013 в пользу общества «ЗБСК» была взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2012 № 8, распространившему свое действия на отношения, возникшие с 20.01.2011, суды признали несостоятельным, поскольку установлено, что долг по названному делу был взыскан с арендатора за иной период (с 01.05.2012 по 08.08.2012). Суд не распространил действие названного договора на предыдущие периоды.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Автопенополимер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.