Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер») на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 25.03.2014 по делу № А57-16406/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Волга» (далее – общество «ТЭС-Волга») к обществу «ТрансКонтейнер» о взыскании 4 277 408 рублей 62 копеек в возмещение убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014.

В кассационной жалобе общество «ТрансКонтейнер» просит состоявшиеся по делу решение от 25.03.2014 и постановление от 10.09.2014 отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы общества «ТрансКонтейнер» и представленных им документов, не установлено.

Статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен сокращенный (годичный) срок исковой давности, который распространяется на требования, вытекающие из договора транспортной экспедиции, то есть и на требование, заявленное в настоящем деле.

Упомянутая норма Закона связывает начало течения исковой давности с возникновением права на предъявление иска. Такое право возникает у стороны в момент нарушения ее субъективного гражданского права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие правовые выводы суда первой инстанции и арбитражного суда округа являются верными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, удовлетворяя иск в полном объеме, названные суды пришли к выводу о том, что исчисление годичного срока исковой давности не могло начаться ранее дня получения истцом претензии общества «ТЭС-Нева» от 10.12.2012 № 26, а до этого отсутствовало реальная возможность предъявления истцом соответствующего требования ответчику.

Доводы общества «ТрансКонтейнер» об ином моменте начала течения срока исковой давности, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов