Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014

по делу № А65-14583/2013

по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (г. Нижнекамск, далее – хозяйство) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ранее – открытое акционерное общество, г. Нижнекамск, далее – общество, заявитель)

о взыскании 18 374 106,62 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы. Предусмотренная пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; далее – Правила № 167) обязанность потребителя оплачивать воду по пропускной способности является по своей природе санкцией, в то же время исходя из конституционного смысла действующего нормативно-правового регулирования санкция может быть установлена только на уровне федерального закона либо нормативно-правового акта большей юридической силы. Хозяйство не обладало технической возможностью поставить за спорный период обществу объем воды, из расчета которого удовлетворен иск. Подписание в течение спорного периода ежемесячных актов свидетельствует о согласии хозяйства считать указанный в этих актах объем воды в качестве действительного. Нижестоящими судами необоснованно применены процессуальные нормы о преюдиции применительно к делу № А65-25697/2012.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, 01.01.2008 между сторонами заключен договор № 217-в на отпуск хозяйственной питьевой воды, по условиям которого хозяйство обязалось поставлять питьевую воду на объект общества, а общество принимать и оплачивать воду в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.1. договора учет количества потребленной воды производится по показаниям приборов учета.

Хозяйство дважды (27.05.2011 и 22.06.2012) проводило проверку узла учета абонента, установленного в цехе № 3406. По реультатам первой проверки составлен акт (подписан обществом), в котором указано, что прибор учета воды сломан, показания мгновенного расхода составляют «0». По итогам второй проверки также составлен акт (обществом не подписан), согласно которому на узле учета «ВЗЛЕТ МР» № 201595 отсутствуют пломбы, также закончилась государственная поверка данного узла учета.

Поскольку данный прибор учета неисправен, у него отсутствует государственная поверка, хозяйство рассчитало количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек за период с 01.01.2012 по 25.07.2012. В результате данного расчета объем потребленной воды составил 739 547 куб. м. на общую сумму 20 357 171,62 руб.

Общество оплатило только 1 983 065 руб., поэтому хозяйство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь пунктами 57 и 77 Правил № 167, пунктом 3.6 договора № 217-в и исходили из того, что при наличии неисправного прибора учета хозяйство корректно произвело расчет израсходованной воды по пропускной способности водопроводного вода.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Заявление общества об отсутствии преюдиции несостоятельны, так как ответчик не ссылался на какие-либо факты, указывающие на то, что фактические обстоятельства прошлого и исследуемого в настоящем деле периода правоотношений сторон различны.

Довод о достижении сторонами соглашения по объемам израсходованной воды также был обоснованно отклонен нижестоящими инстанциями как не соответствующий положениям части 2 статьи 70 АПК РФ, поскольку подписание ежемесячных актов не лишает поставщика возможности доказывать факт отпуска иного объема воды либо необходимость расчета по пропускной способности.

Довод заявителя об отсутствии у хозяйства технической возможности поставить объем воды, из расчета которого заявлено настоящее требование, не может быть принят, так как сам факт нарушения требований, предъявляемых к приборам учета, является достаточным основанием для применения пунктов 57 и 77 Правил № 167.

Аргумент о несоответствии пунктов 57 и 77 Правил № 167 федеральному законодательству либо Конституции Российской Федерации и, как следствие, о неприменении указанных пунктов к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку данное требование не является предметом настоящего спора. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94. № 1-ФКЗ дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанные пункты Правил № 167 действовали в спорный период, не оспорены, недействующими не признаны, основания для их неприменения отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.