Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЭнергоМеталлКомплект» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014

по делу № А55-27950/2013 Арбитражного суда Самарской области

по иску открытого акционерного общества «Приволжские магистральные Нефтепроводы» (г. Самара, далее – ОАО «Приволжскнефтепровод») к обществу с ограниченной ответственности «ЭнергоМеталлКомплект» (г. Екатеринбург, далее – общество, заявитель) о взыскании 27 727,61 руб. неустойки;

по встречному иску о взыскании 272 726,10руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, между ОАО «Приволжскнефтепровод» (заказчик) и ООО «ЭнергоМеталлКомплект» (подрядчик) 14.04.2011 был заключен договор подряда (контракт № 201100354). В соответствии с пунктом 25.4 контракта не позднее тридцати календарных дней после подписания акта по форме КС-14 подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика на сумму в размере 5% от твердой договорной цены. При неисполнении данной обязанности подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от твердой договорной цены за каждый день просрочки (пункт 28.1.11 контракта).

31.08.2011 были утверждены акты по форме КС-14.

15.12.2011 подрядчик направил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512, данную открытым акционерным обществом «Банк ВТБ».

После запроса со стороны ОАО «Приволжскнефтепровод» относительно верификации указанной гарантии банк в письме от 10.01.2013 № 27/422180 сообщил, что не выдавал банковскую гарантию от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512.

Поскольку обязанность по предоставлению гарантии не была исполнена, заказчик насчитал пеню в размере 299 998,71 руб.

Часть суммы в размере 272 726,10 руб. была оплачена по банковской гарантии ОАО КБ «Металлургический инвестиционный банк» от 22.03.2013 № 7424-Г. За взысканием остальной части ОАО «Приволжскнефтепровод» обратилось в суд с иском.

Полагая, что пеня в размере 272 726,10 руб. списана неправомерно, общество обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что спорная банковская гарантия не выдавалась гарантом и, как следствие, является несуществующей и неисполнимой. Неустойка начислена обществу правомерно, поскольку несоблюдение сроков предоставления гарантии является нарушением условий договора. Общество обратилось за выдачей гарантии в посредническую организацию, поэтому после получения должно было проверить документ на предмет его подлинности и исполнимости. Данные требования выполнены не были, в связи с чем действия заявителя следует признать неосмотрительными и недостаточными для исключения возможности наступления неблагоприятных последствий.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что неустойку необходимо было исчислять с момента установления факта отсутствия банковской гарантии. Данный довод заявителя нельзя признать обоснованным, так как заказчик не имел возможности воспользоваться предоставленным обеспечением на протяжении всего спорного периода, начиная с момента, когда банковская гарантия должна была быть предоставлена.

Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О подлежит отклонению, так как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время заявитель со ссылкой на данную статью просит снизить неустойку, убрав из расчета часть периода, за который подлежат взысканию пени, что само по себе не является законным.

Основания не согласиться с нижестоящими инстанциями отсутствуют. Заявителем не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о допущенных судами в оспариваемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.