Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМир» (г. Казань) от 17.11.2014 исх.17/1101
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу
№ А65-26274/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМир» (г. Казань, далее – компания, истец) к обществу
с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восток»
(г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест»
(г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Восток кредит»
(г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис»
(г. Казань), открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (г. Новосибирск) об обязании долевых собственников объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> прекратить эксплуатировать данный объект в коммерческих целях до сдачи его
в эксплуатацию и об обязании прекратить эксплуатировать данный объект
в коммерческих целях, связанных с продажей и ремонтом населению автомобилей марки «Мерседес» до сдачи его в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (г. Казань),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В 20 метрах от арендуемого истцом помещения, через дорогу, располагается объект незавершенного строительства по адресу: <...>
. Долевыми собственниками незавершенного объекта являются ответчики, за исключением ответчика – общества «МБ-Ирбис», который занимает спорное помещение на основании договора аренды
и эксплуатирует спорный объект в коммерческих целях, организовав там услуги по продаже и ремонту населению автомобилей марки «Мерседес».

Объект незавершенного строительства, по мнению истца, создает опасность причинения вреда истцу в будущем, о чем свидетельствует несоответствие закону критерия надежности электроснабжения. Незаконная эксплуатация источника повышенной опасности может повлечь разрушение как самого объекта, так и причинение ущерба помещениям, которые арендует истец, что в свою очередь повлечет убытки в экономической деятельности.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что доводы истца, положенные в основу иска, носят предположительный характер. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение, а также доказательства наличия реальной угрозы нарушения его права.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина