Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу
№ А55-28094/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «347 Военпроект»
3 250 000 рублей аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2013 № 3/ССГ124, неустойки в сумме 1 703 000 рублей, а также 32 768 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «347 Военпроект» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с ООО «Строй Сервис Групп» 3 250 000 рублей задолженности по договору от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Строй Сервис Групп» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положительное заключение государственной экспертизы от 04.12.2013 о соответствии проектной документации требованиям задания на проектирование, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты заказчиком выполненных работ по договору в силу статей 307, 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности заявленного исполнителем требования.

При этом суды исходили из того, что требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков были исполнителем выполнены, при этом сроки устранения недостатков заключенным сторонами договором не предусмотрены, а разработанная документация была передана заказчику в установленный договором срок.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата аванса.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина