Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Промышленный
№ 64» (г. Самара) от 24.02.2015 № б/н на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по делу № А55-23787/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Промышленный № 64»
(г. Самара, далее – ТСЖ) к закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (г. Самара, далее – предприятие) о взыскании 599 679 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 22 424 рублей 69 копеек процентов,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между ТСЖ (абонентом) и предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 1995, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть полученную от открытого акционерного общества «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель),
а абонент – принять и оплатить поданную тепловую энергию и горячую воду.

Указанный договор в течение ряда лет периодически переоформлялся. Предприятие ежемесячно снимало показания общедомовых приборов учета раздельно по каждому из трех домов, входящих в состав ТСЖ, и на этой основе формировало счета-фактуры, которые предъявляло потребителю для оплаты.

Ссылаясь на завышение ответчиком расчета объема потребленной тепловой энергии в мае 2013 – в 6,9 раза; в июне 2013 – в 4,85 раза; в июле 2013 – в 4,47 раза; в августе 2013 – в 5,97 раза; в сентябре 2013 – в 4,86 раза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств по существу предъявленного иска. Суды не признали допустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование иска платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, поскольку в графе «назначение платежа» не указан период, в счет которого осуществлялись указанные платежи, и более того, использованные при расчете Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, являются неприменимыми к правоотношениям сторон. В данном случае отношения сторон регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124.

Выводы судов являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Промышленный № 64»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина