Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая
2014 г. по делу № А57-5942/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (г.Саратов, далее – общество «Интерком») к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (г.Саратов, далее – общество «УМ № 24») о взыскании 3 398 673 рублей
61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 160 235 рублей за период с 01 апреля 2010 г. по 21 марта 2013 г. по договору замены стороны в обязательстве от 06 ноября 2008 г.

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая
2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2014 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Интерком» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-20852/2012 удовлетворены требования общества "Интерком" к обществу "УМ N 24" о взыскании 5 829 535 рублей по договору возмездной уступки прав (цессии) от 17 сентября 2012 г. N 1.

По мнению общества «Интерком», на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4 "РЕМСТРОЙСЕРВИС" указанного договора возмездной уступки прав (цессии) N 1 у него возникло право требования с общества «УМ № 24» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того условия договора N 1 возмездной уступки прав (цессии), а также объем и природа прав, которые были переданы обществу "Интерком", ранее уже являлись предметом исследования в рамках судебного дела N А57-20852/2012. Судами по указанному делу было установлено, что обществу "Интерком" было передано право требования 5 829 535 рублей по договору замены стороны в обязательстве от 06 ноября 2008 г., поскольку в счет расчетов по обязательствам стороны предусмотрели возможность получения как конкретных помещений в многоквартирных домах, так и денежного эквивалента.

При этом, стороны подтвердили погашение указанной задолженности как в денежном измерении, так и помещениями в многоквартирных домах.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что до установления подлежащей принудительному взысканию суммы, сама по себе обязанность по возврату задолженности признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьей 395 ГК РФ ответственности, не обладает, соответственно, начисление процентов за неисполнение требования по уплате названной суммы не производится.

Доводы общества «Интерком» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Ходатайство общества «Интерком» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 1 и 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.