Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по делу № А12-24436/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – должник) представитель работников должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2016 и округа от 23.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016, а также действия, направленные на выплату обществу «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» (далее – общество) денежных средств в размере 132 276 рублей 83 копеек и 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Требования ФИО2 и ФИО3, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 31.03.2014 и от 05.05.2014 соответственно, а также требования общества, установленные вступившим в законную силу определением от 15.01.2016 по настоящему делу, относятся ко второй очереди текущих платежей.

Удовлетворяя жалобу в части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в нарушение требований календарной очередности ФИО1 осуществлен ряд действий (заключение соглашения об отступном, направление в кредитную организацию платежных документов) в целях погашения задолженности по оплате оказанных привлеченным специалистом (обществом) услуг в обход непогашенных требований ФИО2 и ФИО3 по заработной плате, являющихся первоочередными.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев