Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Тверь) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 по делу № А72-4062/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймский кирпичный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200 000 рублей, на публикацию в размере 6 302 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 5 974 рублей 39 копеек, расходов по обслуживанию в размере 200 000 рублей, а также расходов на аудиторские услуги в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: за счет имущества должника взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 200 000 рублей, расходы на публикацию в размере 6 302 рублей 20 копеек, и почтовые расходы в размере 5 974 рублей 39 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что услуги, оказанные индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, относились к действиям, которые надлежало совершить самому арбитражному управляющего, они не требовали специальных познаний, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обоснованности расходов в размере 320 000 рублей.

Также судами признаны необоснованными транспортные расходы, которые признаны неподлежащими возмещению за счет имущества должника со ссылкой на то, что эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов