Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ДЕВОН» (далее – общество «ДЕВОН») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2014 по делу № А12-32136/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества «ДЕВОН» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа названного общества,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014иск удовлетворен – с ФИО1 в пользу общества «ДЕВОН» взысканы 8 390 243 рубля 47 копеек в возмещение убытков.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 15.08.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся по настоящему спору постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда, обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел признал недоказанным факт причинения ФИО1 обществу «ДЕВОН» убытков в период исполнения им обязанностей генерального директора данного общества.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Возражения заявителя, касающиеся необоснованного расходования денежных средств на трудовые выплаты генеральному директору и главному бухгалтеру и отчуждения принадлежащего обществу «ДЕВОН» имущества (векселей) на невыгодных условиях, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственность «ДЕВОН» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов