Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец)
от 19.12.2014 № 510 на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 05.05.2014 по делу № А57-2292/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод» (с. Старые Бурасы, Базарно-Карабулакский район, Саратовская область) к обществу
с ограниченной ответственностью «Кудашевский конезавод» (с. Старые Бурасы, Базарно-Карабулакский район, Саратовская область) о возврате имущества, переданного в аренду по договору от 05.12.2012 № А/05-12-12,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре названных судебных актов как противоречащих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающих требования процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о количестве крупного рогатого скота, переданного во временное пользование ответчику (арендатору) по договору с истцом (арендодателем) от 05.12.2012 № А/05-12-12.

Суды установили, что при заключении договора аренды акт
приема-передачи поголовья скота составлен не был.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили нахождения истребуемого поголовья у ответчика, поэтому в иске отказали обоснованно.

С закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассматриваемой кассационной жалобы, отсрочка в уплате которой предоставлена ему определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2014.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Кудашевский конезавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.