Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легос» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № А65-3777/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легос»
(г. Набережные Челны) к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» (г. Казань) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Набережные Челны),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легос» (далее – общество «Легос») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – общество «Телерадиокомпания «ТВТ») 535 000 рублей расходов по улучшению и капитальному ремонту нежилого помещения, находившегося в аренде по договору от 24.11.2007 № 240/11, и 132 412 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Легос» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление общества «Легос», суды пришли к выводу о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора аренды.

Представленная истцом претензия была оценена судами и не признана надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку направлена по адресу, не указанному в договоре.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова