ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС148-4993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 года

15 марта 2018 года (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области
от 21.04.2017 по делу № А55-32926/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по тому же делу.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017,
то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Обществом УК № 1 «Жилстройэксплуатация» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В представленном ходатайстве заявитель указывает, что является небольшой управляющей организацией, осуществляющей управление всего восемью многоквартирными домами. В этой связи, в штате общества УК № 1 «Жилстройэксплуатация» отсутствует должность юрисконсульта. Предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем
по причине большого количества судебных дел, связанных со спорами
с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства сводятся
к описанию его внутренних организационных проблем, которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование по настоящему делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведённый срок – 26.10.2017.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Из текста обжалуемого постановления суда округа видно, что инициатором обжалования являлся сам заявитель, представитель которого участвовал в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество УК № 1 «Жилстройэксплуатация», как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает
с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок,
в ходатайстве не содержится. Формальная констатация заявителем
обстоятельств пропуска срока на обжалование судебных актов не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен,
а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю
(пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества
УК № 1 «Жилстройэксплуатация» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу № А55-32926/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу УК № 1 «Жилстройэксплуатация» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 06.03.2018 № 173.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк