Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А72-5689/2006 Арбитражного суда Ульяновской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель), выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

После частичной отмены предыдущего судебного акта постановлением суда округа от 03.09.2015 при новом рассмотрении одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2016, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 03.10.2012, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и предпринимателем заключен договор от 02.11.2012 № 137 на оказание услуг по проведению анализа финансово-бухгалтерской деятельности, инвентаризации, технического обследования имущества предприятия.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что заявителем не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность привлечения предпринимателя для обеспечения своей деятельности. Оказанные привлеченным специалистом юридические услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены заявителем лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев