Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград, далее – предприниматель ФИО1) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-27541/2014

по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (г.Волгоград, далее – общество «Тандер») к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 187,50 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.06.2015 вынесенные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

 Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что  между предпринимателем ФИО1 и  обществом «Тандер» 04.06.2010 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка № 42/10 от 22.04.2010 для строительства торгово-развлекательного комплекса. Общество «Тандер» за уступку прав и обязанностей арендатора по договору от 22.04.2010 № 42/10 уплатило предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере              3 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу № А12-21029/2012 договор аренды земельного участка и  соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды признаны недействительными (ничтожными), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены записи о регистрации указанных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 по делу № А12-3597/2013 не завершенное строительством одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м признано самовольной постройкой. Суд обязал общество «Тандер» осуществить снос указанной самовольной постройки. Решение обществом «Тандер» исполнено.

Общество «Тандер» обратилось в суд, полагая, что перечисленные им по ничтожному соглашению денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя ФИО1

Суд округа, отменяя  судебные акты нижестоящих судов, указал, что в результате ничтожности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды предпринимателем ФИО1 уступлено несуществующее право аренды земельного участка, о чем обществу «Тандер» стало известно после вступления в силу судебного акта по делу                                    № А12-21029/2012, в связи с чем, применив положения статей 390, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу, что срок исковой давности не пропущен, удовлетворил исковые требования общества «Тандер» о возврате перечисленных предпринимателю ФИО1 денежных средств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.