Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу
№ А72-12911/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» 9 818 167 рублей 52 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 784 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике.

Определениями от 24.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014 суд объединил ряд дел в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением
№ А72-12911/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Сервис безопасности» к
ООО «Приор» о взыскании задолженности в размере 663 060 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Сервис безопасности» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания обществом «Приор»  услуг по сбору промышленных отходов, принятие обществом «Сервис безопасности» результата работ у общества «Приор» и передачу результата работ заказчику – Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», которая перечислила обществу «Сервис безопасности» денежные средства в оплату оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Сервис безопасности» обязательств по договорам на оказание услуг по сбору промышленных отходов от 26.01.2013 по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды пришли к выводу о том, что со стороны общества «Сервис безопасности» имело место последующее одобрение сделки и принятие ее результата. Наличие переплаты судами установлено не было.

Оценив экспертное заключение, суды признали его ненадлежащим и недостоверным доказательством, не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.