Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу № А65-8199/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа» (далее – ЗАО «Альфа», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» ФИО2 и конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее -
ООО «АФК») и ФИО3 обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1, выразившиеся в проведении собраний кредиторов (18.10.2013 и 15.01.2014) не по месту нахождения должника, в реализации залогового имущества (входного узла общей площадью 3.3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155) и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046), расположенных по адресу: <...> (п. ЗЯБ) в нарушение положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и об отстранении
ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа»; с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014; о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 по лоту № 1 (входного узла общей площадью 3.3 кв. м и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м.) и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (далее -
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»).

Кроме того, в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Альфа», на котором кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» и утверждении новым конкурсным управляющим должника ФИО4

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан
от 29.04.2014 и от 30.07.2014 указанные заявления, жалобы и ходатайства ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3, собрания кредиторов ЗАО «Альфа» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 21.11.2014 производство по рассмотрению заявлений
ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества
ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 прекращено.

Жалобы ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1, ходатайство собрания кредиторов удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника; в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа»
от 15.01.2014.

Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов
от 15.01.2014 об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа».

В остальной части заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения.

Заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» для передачи ЗАО «Альфа» истребованы: входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: <...> (п. ЗЯБ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 отменено в части:

- касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1, выразившихся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве, с оставлением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1 в отмененной части без удовлетворения;

- касающейся восстановления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 срока на обжалование решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 с оставлением заявлений указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов
ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения;

- касающейся удовлетворения заявлений ФИО2,
ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 23.06.2015 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве.

В отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений ООО «АФК»,
ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

В отмененной части по заявлению ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Производство по заявлению ООО «АФК» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» указывают на существенные нарушения судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18.1, 20.3, 138, 142 Закона о банкротстве, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указал, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по продаже спорного имущества должника не отвечают требованиям разумности и добросовестности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также возможность причинения убытков кредиторам должника.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1, зная о наличии у спорного имущества обременения в виде договора об ипотеки (договор от 25.08.2011 № 00MZ4Z003), зарегистрированного банком, наличии притязаний ФИО3 на права залогодержателя по данному договору и невозможности
ФИО3 по независящим от него причинам осуществить государственную регистрацию уступки прав залогодержателя по договору об ипотеке (вследствие установленного постановлением судебного пристава от 03.10.2012 запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости), а также зная о поданных до истечения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для закрытия реестра, но не рассмотренных требований кредиторов ООО «АФК» и
ООО «ТрастОйлГрупп», составляющих более 80% от общей суммы требований кредиторов должника, тем не менее, включил вопрос об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе обремененного ипотекой в повестку собрания кредиторов и, в последующем, реализовал спорное имущество с торгов, чем нарушил права кредиторов ФИО3 , ООО «АФК» и ООО «ТрастОйлГрупп».

Удовлетворяя заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 301, 302, 305, 347, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества должника применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия добросовестности в действиях ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» при приобретении указанного имущества.

Суд, оценив всю совокупность обстоятельств, в том числе назначения и проведения конкурсным управляющим собрания, на котором рассматривался вопрос об утверждении Порядка реализации имущества должника, а также определения начальной продажной стоимости (использование результатов оценки, произведенных оценщиком ФИО6, не обладавшей правом на проведение и подписание соответствующего отчета вследствие установленного в отношении нее Дисциплинарным комитетом Российского общества оценщиков запрета), свидетельствующих о выставлении спорного имущества на торги по существенно заниженной цене (результаты оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора на основании определения суда), пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим действий по реализации спорного имущества в обход закона и с противоправной целью.

Указывая на отсутствие в действиях ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» добросовестности, суд первой инстанции отметил, что приобретая указанное имущество по цене, более чем в два раза ниже рыночной, при наличии зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий и обременения в виде ипотеки, ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» должны были усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы этого имущества и установленного в отношении него обременения, при осуществлении которых возможно было установить факт приобретения имущества по существенно заниженной цене и совершения уступки (перехода) прав залогодержателя в отношении него.

При этом суд также учел незначительный промежуток времени совершения сделок по отчуждению имущества (после приобретения ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» спорного имущества последующая сделка по его отчуждению в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» была совершена в день государственной регистрации перехода права собственности ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» на указанное имущество), и начало процедуры добровольной ликвидации
ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» после возникновения спора в суде.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности указанных действий конкурсного управляющего ФИО1 и наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в конкурсную массу должника.

Нормы права арбитражными судами первой инстанции и округа применены правильно.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего
ФИО1 об отсутствии государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору об ипотеке, был предметом оценки судов первой и кассационной инстанций.

Судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», правильно указано, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В тоже время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» о полной оплате стоимости спорного имущества должнику ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» к моменту рассмотрения виндикационного требования, что в силу прямого указания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанного заявления судами установлена ничтожность сделки по выбытию имущества из владения должника при отсутствии добросовестности покупателя.

Довод кассационной жалобы ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» об отсутствии у ФИО3 права на предъявление виникационного иска является ошибочным исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иные доводы, приведенные арбитражным управляющим
ФИО1 и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в кассационных жалобах, выводы суда первой инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации