Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу № А65-8199/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа» (далее –
ЗАО «Альфа», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» ФИО2 и конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее -
ООО «АФК») и ФИО3 обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4, выразившиеся в проведении собраний кредиторов (18.10.2013 и 15.01.2014) не по месту нахождения должника, в реализации залогового имущества (входного узла общей площадью 3.3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155) и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046), расположенных по адресу: <...> (п. ЗЯБ) в нарушение положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и об отстранении
ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа»; с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014; о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 по лоту № 1 (входного узла общей площадью 3.3 кв. м и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м.) и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (далее -
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»).

Кроме того, в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Альфа», на котором кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» и утверждении новым конкурсным управляющим должника ФИО1

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан
от 29.04.2014 и от 30.07.2014 указанные заявления, жалобы и ходатайства ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3, собрания кредиторов ЗАО «Альфа» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 21.11.2014 производство по рассмотрению заявлений
ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества
ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 прекращено.

Жалобы ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4, ходатайство собрания кредиторов удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника; в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве.

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа»
от 15.01.2014.

Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов
от 15.01.2014 об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа».

В остальной части заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения.

Заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» для передачи ЗАО «Альфа» истребованы: входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: <...> (п. ЗЯБ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 отменено в части:

- касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4, выразившихся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве, с оставлением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4 в отмененной части без удовлетворения;

- касающейся восстановления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 срока на обжалование решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 с оставлением заявлений указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов
ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения;

- касающейся удовлетворения заявлений ФИО2,
ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 23.06.2015 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве.

В отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений ООО «АФК»,
ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

В отмененной части по заявлению ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Производство по заявлению ООО «АФК» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения.

Кроме того, суд округа прекратил производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО2 и конкурных кредиторов ООО «АФК»,
ФИО3 и ООО «Траст Ойл Групп» на постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 в части, касающейся результатов проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 21.11.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014, отменить постановление суда округа в части, касающейся прекращения производства по заявлению ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», оставив в силе этих частях определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Арбитражный суд округа, прекращая производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО2 и конкурных кредиторов
ООО «АФК», ФИО3 и ООО «Траст Ойл Групп» на постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 в части, касающейся результатов проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 21.11.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационные жалобы поданы на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, выводы суда округа являются верными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 в части прекращения производства по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО2 и конкурных кредиторов ООО «АФК», ФИО3 и ООО «Траст Ойл Групп» следует отказать.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов судов нижестоящих инстанций в части рассмотрения заявления ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», суд округа, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 права на предъявление виндикационного требования.

При этом, прекращая производство по заявлению
ФИО2, суд округа указал, что отсутствие права на предъявление требования является основанием для прекращения производства по такому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему должником
ФИО1 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 в части, касающейся прекращения производства по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО2 и конкурных кредиторов ООО «АФК»,
ФИО3 и ООО «Траст Ойл Групп», а также в части, касающейся прекращения производства по заявлению ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником ФИО1 в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2015.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации