Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (г. Казань; далее – компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по делу
№ А65-18562/2013,

по заявлению компании о процессуальном правопреемстве в деле по иску компании к общественной организации приемных семей «Мы вместе» (г. Казань; далее – организация) о взыскании 289 352, 79 руб. долга

(третье лицо: открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» (г. Казань))

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен.

Определением того же суда от 06.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления компании о замене организации на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что иск компании (энергоснабжающей организации) по настоящему делу был мотивирован ненадлежащим исполнением организацией (абонентом) обязательства по оплате потребленной тепловой энергии с 01.01.2013 по 30.04.2013 в рамках договора от 14.04.2011 № 1203-Т.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, компания сослалась на трехстороннее соглашение от 01.04.2014, заключенное между компанией, организацией и комитетом, о замене стороны в обязательстве по оплате энергоресурса к вышеупомянутому договору энергоснабжения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ данное соглашение наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, руководствуясь статьями 48, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из содержания соглашения не следует, что комитету передаются обязательства организации, возникшие до 01.04.2014, то есть в спорный период, в связи с чем заявление компании о процессуальном правопреемстве признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве признали соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов