Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (г. Казань, далее – общество «ОПТАН-Казань», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу № А65-2768/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правда»                  (д. Мемдель, Высокогорский район, Республика Татарстан, далее – общество «Правда», истец) к обществу «ОПТАН-Казань» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по тому же делу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

установил:

при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества «Правда» в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу является невозможность исполнения ответчиком решения суда от 06.07.2011 об обязании поставить истцу недопоставленное дизельное топливо (ДТл-0,2-62) в количестве
110, 449 тонн по договору поставки от 25.03.2010 № 157 ввиду того, что указанное дизельное топливо отсутствует у ответчика и запрещено к обороту с 01.01.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 07.09.2011 № 748 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для ракетных двигателей и топочному мазуту и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей», письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2011
№ 4/09-947/1, заключением судебной экспертизы от 12.10.2015 № 4Э-15, суды пришли к выводу о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества в размере                            3 519 568 рублей.

Доводы заявителя о прекращении производства по данному заявлению, о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, о несогласии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, чем оказал давление на суд первой инстанции, отклоняется как не нашедший подтверждения в постановлении суда округа, на которое ссылается заявитель.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост