Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 по делу №А12-22489/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по тому же делу

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г.Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (г.Волгоград) о взыскании 58 117 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – общество «Снежинка») о взыскании 58 117 руб. 32 коп., из которых 38 736 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и 19 380 руб. 84 коп. – пеня за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, требования Министерства удовлетворены частично. С общества «Снежинка» в пользу Министерства взыскано 36 579 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 18 301 руб. 66 коп. пени, всего 54 881 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Снежинка» просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обязательство общества «Снежинка» по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 27.02.2014 по договору краткосрочной аренды от 21.03.2011 №3/15-11нс земельного участка, площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> около входа в ВОКС №1, для размещения сборно-разборной палатки по реализации промышленных товаров, место №221, не исполненным.

Признав расчет в сумме 18 877,60 руб. за период 2012 года верным, и произведя перерасчет задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в связи с изменением постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровой стоимости спорного земельного участка, принимая во внимание фактически уплаченную обществом сумму по платежному поручению от 05.07.2012 №190, суды взыскали задолженность частично.

Правильно применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признав акт от 30.12.2011 о демонтаже торгового оборудования ненадлежащим доказательством возврата спорного земельного участка, суды произвели расчет задолженности на дату расторжения договора аренды – по 27.02.2014.

Установив наличие со стороны общества «Снежинка» задолженности по арендной плате в указанном размере, суды произвели расчет пени исходя из данной суммы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова