Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 02.06.2015 по делу № А65-23203/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ЗАО «Р-Фарм» к председателю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб»
Набиеву Р.Ф. о взыскании 1 011 235 рублей 91 копейки убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
С ответчика также взысканы в пользу истца проценты на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2015, отменив решение от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, отказал в удовлетворении иска на основании того, что вступившим в законную силу судебным актом запись о ликвидации МУП города Казани «Медснаб» признана недействительной, правоспособность унитарного предприятия восстановлена, в связи с чем возможность получения с него задолженности истцом не утрачена.

В кассационной жалобе ЗАО «Р-Фарм» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении при рассмотрении данного иска статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном применении статей 15, 1064 и 1082 названного Кодекса, а также в нарушении судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия вреда, неправомерных действий ответственного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик опубликовал сведения о ликвидации предприятия и направил истцу уведомление о ликвидации с актом сверки расчетов, согласно которому признает задолженность перед истцом.

Суды не установили, что в промежуточном ликвидационном балансе ответчик отразил недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства опровергают недобросовестность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и заявленными убытками.

В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела.

Проверив и оценив правильность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном признании ими по исследованным доказательствам наличия вреда от действий ответчика, поскольку непосредственный должник истца восстановлен в реестре юридических лиц, его деятельность не прекращена и, соответственно, возможность взыскания задолженности с него не утрачена.

Довод заявителя о превышении судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела вследствие того, что судом было учтено решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А65-23203/2014, вступившее в законную силу на момент рассмотрения этим же судом данного дела, неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются имеют общеобязательный характер.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.