Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 по делу
№ А72-3750/2013

по иску общества к открытому акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – конструкторское бюро) о признании договора займа незаключенным и взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 и суда округа от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской 03.06.2014 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся при новом рассмотрении спора решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.

Как следует из судебных актов, требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано перечислением обществом в пользу конструкторского бюро 28 361 440 рублей 38 копеек в счет погашения основного долга и уплате процентов по договору займа, признанному судом незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате внутрибанковских проводок по перечислению со счета конструкторского бюро на счет общества денежных средств в размере 55 000 000 рублей (во исполнение незаключенного договора займа) ответчик фактически уступил истцу требование к банку на указанную сумму, которое может быть реализовано последним в рамках дела о банкротстве банка. При этом, констатировав превышение рыночной стоимости уступленного истцу требования к банку (по данным проведенного судом экспертного исследования – 34 825 000 рублей) над размером заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд оставил требования общества без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и судом округа.

Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам спора применены правильно.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      Самуйлов С.В.