Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ибица» (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 по делу № А55-22930/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ибица» (далее – ООО «Ибица») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.04.2008 № 288 аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 16.12.2013 № 3/11917, а также о признании указанного договора аренды действующим.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, признал недействительным односторонний отказ Министерства от договора аренды, выраженный в уведомлении от 16.12.2013, и отказал в иске в части признания договора аренды действующим.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2015 отменил решение от 08.12.2014 и постановление от 25.02.2015 в части признания недействительным одностороннего отказа Министерства от договора аренды и отказа в удовлетворении иска в этой части, в остальной части  названные судебные акта оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ибица», ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права,  просит отменить постановление суда от 04.06.2015 в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора аренды от 18.04.2008 № 288.

Податель жалобы указывает следующее: вывод окружного суда о соблюдении Министерством порядка одностороннего отказа от договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Министерство не доказало принятие надлежащих мер по получению Обществом уведомления об отказе от договора.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Ибица» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство и общество с ограниченной ответственностью «ЛОТС-1» (далее - ООО «ЛОТС-1») заключили договор от 18.04.2008 аренды без права выкупа земельного участка площадью 7215,60 кв.м с кадастровым номером 63:01:02 42 001:0013, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, улица Победы/улица Севастопольская, для строительства офисно-торгового центра на срок до 20.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

ООО «ЛОТС-1» (арендатор) и ООО «Ибица» (новый арендатор) заключили договор от 29.06.2009 передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем), который зарегистрирован в установленном порядке.

По окончании установленного в договоре срока его действие возобновилось на неопределенный срок.

Министерство направило в адрес арендатора уведомление от 16.12.2013 № 3/11917, в котором отказалось от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное уведомление возвращено арендодателю органом почтовой связи по истечении срока хранения.

На основании этого уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировало прекращение договора аренды от 18.04.2008 № 228.

ООО «Ибица», ссылаясь на то, что оно не получало уведомления Министерства от 16.12.2013, узнало о прекращении договора только из сообщения регистрирующего органа,  поэтому одностороннее прекращение Министерством договора аренды является незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поскольку Министерство не направило уведомление от 16.12.2013 № 3/11917 об отказе от договора по новому адресу арендатора, односторонний отказ от договора, выраженный в названном уведомлении, является недействительным.

Арбитражный суд округа признал приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций неверным, отменил решение от 08.12.2014 и постановление от 25.02.2015 в части признания недействительным одностороннего отказа Министерства от договора и отказал в иске в этой части.

Окружной суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», исходил из следующего: Министерство вправе отказаться в одностороннем порядке от договора аренды, действие которого возобновилось на  неопределенный срок;  для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам статьи 610 ГК РФ не требуется никаких оснований; свою волю на отказ от договора Министерство выразило в порядке, предусмотренном договором и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направив уведомление об отказе от договора по юридическому адресу арендатора;  отказом от договора в указанном порядке права и законные интересы истца не нарушены, поскольку в связи с возобновлением действия договора на неопределенный срок ему было известно о возможности прекращения договора аренды в любое время по правилам названной нормы.

Доводы ООО «Ибица» не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ибица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева