Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (г. Дубовка Волгоградской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 по делу № А12‑14946/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Жеребцов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – Отдел по управлению имуществом) об обязании ответчиков передать предпринимателю в собственность земельный участок площадью 1 500 000 кв.м с кадастровым номером 34:05:020003:235, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения,  по рыночной стоимости в размере 414 000 рублей.

Отдел по управлению имуществом предъявил встречный иск к предпринимателю о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору от 24.08.2010 № 369/10 аренды названного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя  возвратить указанный земельный участок  Отделу по управлению имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Жеребцов Антон Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.02.2015, первоначальный иск удовлетворил частично, обязал Администрацию в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка и установил выкупную цену в размере его рыночной стоимости; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил в части и признал оспариваемое дополнительное соглашение недействительным в силу его ничтожности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2015 отменил решение от 25.02.2015 в той части, которой удовлетворен иск предпринимателя, и в той части, которой Отделу по управлению имуществом отказано в иске об обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок; отказал в иске предпринимателя и обязал его возвратить спорный участок Отделу управления имуществом.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.2015 названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить его постановление от 20.07.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.04.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Жеребцов М.В. на основании договора от 24.08.2010, заключенного с Отделом по управлению имуществом на срок по 23.08.2013, является арендатором земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Стороны соглашением от 30.12.2012 продлили срок действия договора аренды до 27.11.2061.

Арендатор, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на выкуп названного участка по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), обратился в Администрацию с заявлением о выкупе этого участка.

Поскольку Администрация отказала в выкупе названного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отдел управления имуществом во встречном иске попросил суд признать дополнительное соглашение от 30.12.2012 недействительным и обязать предпринимателя возвратить арендованный участок в связи с истечением  срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск предпринимателя, исходил из того, что он как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе требовать продать ему арендованный участок, поскольку факт надлежащего использования участка по назначению подтверждается отсутствием возражений Администрации по данному вопросу. С учетом удовлетворения требования предпринимателя об обязании Администрации принять решение о продаже ему спорного земельного участка, суд отказал во встречном иске Отдела по управлению имуществом в части выселения предпринимателя с арендуемого участка, но удовлетворил встречное требование Отдела по управлению имуществом в части признания недействительным соглашения от 30.12.2012 о продлении срока действия договора, поскольку Законом № 101-ФЗ не предусмотрено продление договора аренды без торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что при подаче заявления о предоставлении арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность предприниматель в нарушение требований пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие использование такого земельного участка по целевому назначению.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения иска предпринимателя и отказа во встречном иске Отдела по управлению имуществом в выселении арендатора со спорного участка, указал на следующее: предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ механизм реализации исключительного права на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения распространяется только на тех арендаторов, которые на протяжении установленного законом срока (не менее трех лет) надлежаще использовали предоставленные им земельные участки; перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по государственному мониторингу таких земель; однако суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали надлежащим образом вопрос, касающийся целевого использования арендованного участка.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в указанной части, предложив суду первой инстанции установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 25.02.2015 и постановление от 29.04.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева