Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу № А65-24443/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Основа» (г. Казань; далее - ООО ДК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее - ТРО ОО «ВОА») о признании отсутствующим права собственности ТРО ОО «ВОА» на здание (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,8 кв. м, инв. № 5791, лит. Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/251/2007-078 (далее – здание КПП); забор, ворота, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011415:3607 (далее – забор, ворота); сооружение-замощение (заасфальтированная площадка), кадастровый номер: 16:50:011415:3607, площадь застройки 4396,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ (далее – сооружение-замощение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань; далее – управление), муниципальное образование города Казани в лице его исполнительного комитета, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г. Казань; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 постановление апелляционного суда 31.03.2015 отменено полностью, решение от 30.12.2014 отменено в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение-замощение. В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение-замощение отказано. В остальной части решение от 30.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТРО ОО «ВОА», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполкома Вахитовского райсовета народных депутатов от 29.12.1980 № 552 открыта платная стоянка для индивидуального автотранспорта по ул. Хади Такташ г. Казани, переданная на баланс Татарстанского республиканского Совета ВДОАМ для ее эксплуатации. По данным технического паспорта по состоянию на 1983 год автостоянка включала в себя здание КПП, забор и ворота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2005 по делу № А65-12040/2004 удовлетворено заявление ТРО ОО «ВОА» (правопреемник Татарстанского республиканского Совета ВДОАМ) об установлении юридического факта открытого владения автостоянкой как своим имуществом, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности ТРО ОО «ВОА» на спорные объекты: 26.10.2007 - на здание КПП общей площадью 17,8 кв. м, 15.11.2013 - на забор, ворота протяженностью 259 м.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно утвержденному постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 15.01.2007 № 1 (далее – постановление исполкома от 15.01.2007 № 1) акту выбора земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 16:50:01 14 15:393, используемого истцом, указанный участок зарезервирован на три года для размещения многоуровневых паркингов.

С учетом факта нахождения на вышеуказанном участке спорного здания КПП, принадлежащего ответчику, размер предоставляемого истцу для строительства спорного участка площадью 4500 кв. м был уменьшен до 4298 кв. м на основании постановления исполкома МО г. Казани от 30.12.2008 № 11065 о внесении изменений и дополнений в п.13 постановления исполкома № 1 от 15.01.2007 во исполнение предписания Прокуратуры г. Казани от 22.11.2008 № 01-11, а именно: в связи с нахождением в границах испрашиваемого ООО ДК «Основа» земельного участка здания КПП (дело № А65-21347/2009).

15.11.2012 между комитетом (арендодатель) и ООО ДК «Основа» (арендатор) заключен договор аренды № 16713 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:0426 площадью 4298 кв. м для завершения строительства многоуровневого паркинга (1-я очередь) и торгово-офисных помещений (2-я очередь), сроком - по 23.09.2015.

ООО «ДК «Основа» (арендатор участка, на котором расположено сооружение-замощение), полагая, что распространение на здание КПП, забор и ворота правового режима недвижимого имущества привело к незаконному изъятию части принадлежащего ему земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, не носящие характера капитального строения, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации; юридические последствия в виде регистрации права собственности на основании решения суда по делу № А65-12040/2004 для истца значения не имеют, все обстоятельства подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, так как до заключения договора аренды истец не мог знать о наличии на его земельном участке спорных объектов (забор, ворота, КПП).

Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что истец, обращаясь с иском о признании права отсутствующим, не доказал, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права, поскольку являясь арендатором, вправе предъявить требования к арендодателю в рамках арендных правоотношений.

Кассационный суд, отменяя в полном объеме постановление апелляционного суда, указал, что на спорном участке общей площадью 4298 кв. м отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие третьим лицам, но с учетом того, что на смежном земельном участке уже существуют спорные строения (здание КПП и забор), принадлежащие ответчику и признанные объектами недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, пришел к выводу о том, что в этом случае названные объекты ответчика, находящиеся на смежном участке, препятствуют истцу в пользовании арендованным участком, поскольку ООО ДК «Основа» обязано осуществлять проектирование и строительство своего объекта с учетом соблюдения строительных норм и правил противопожарных и санитарных нормативов согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе учитывая противопожарные разрывы.

Отменяя решение суда в части признания отсутствующим права собственности на сооружение-замощение и отказывая в удовлетворении иска в этой части, кассационный суд исходил из того, что в ЕГРП отсутствует запись о наличии зарегистрированных прав на этот объект. Обстоятельства, касающиеся правовой природы объекта (замощения) установлены вступившим в законную силу решением от 18.12.2014 по делу № А65-17356/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 306-КГ15-10803, которым отказано в удовлетворении заявления ТРО ОО «ВОА» о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности в отношении сооружения-замощения (не относится к объектам недвижимости, ТРО ОО «ВОА» не доказан факт передачи ему спорного замощения от правопредшественника).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10288/12.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу № А65-24443/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева