Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 г. по делу № А65-16153/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 6 769 226 руб. 08 коп., неустойки за период с 15.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 3 083 302 руб. 09 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 г. № 15091, понуждении ответчика возвратить земельный участок площадью 1 496 кв. м, кадастровый номер 16:50:110506:50, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, передав его по акту приема-передачи истцу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 г., исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» взысканы задолженность по      арендной    плате за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 5 770 668 руб. 88 коп., неустойка за период с 15.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 2 720 210 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также расторгнут договор аренды земельного участка от 30.11.2010 г. № 15091, в удовлетворении остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Минуллина Г.И. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.11.2010 г. между МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» (арендодатель) и ИП Минуллиной Г.И. (арендатор), на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2010 г. № 10017, заключен договор аренды земельного участка № 15091, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 3 года до 08.11.2013 г. предоставлен земельный участок общей площадью 1 496 кв. м с кадастровым номером 16:50:110506:50, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, для строительства магазина шаговой доступности.

Согласно пункту 6.1.1 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке без согласия арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы, в том числе в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления города Казани.

Суды, проверив расчет задолженности, признав его неправильным в части применения коэффициента в размере 7,5 за период с 01.10.2011 г. по 28.02.2012 г., произвели перерасчет задолженности.

При этом, суды, принимая во внимание, что размер арендной платы изменился в результате принятия нормативных актов, которые были опубликованы в средствах массовой информации, пришли к выводу, что арендодатель имел право на изменение арендной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. № 15837/11

Суды, применив к спорным правоотношениям постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю», в том числе в редакции Постановления № 86, произвели расчет задолженности по арендной плате, с учетом поправочного коэффициента 1 за период с 01.10.2011 г. по 29.02.2012 г., и поправочного коэффициент 10 за период с 01.03.2012 г., а также принимая во внимание изменение ставки земельного налога с 01.01.2014 г., составившей 8 081,14*0,015, с учетом фактической оплаты, установили, что у предпринимателя за спорный период времени образовалась задолженность в размере 5 770 668 руб. 88 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили    в указанной части требования МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани».

Данные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 г. по делу №          А65-6254/2012    по иску МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» к ИП Минуллиной Г.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2010 г. №15901 за предыдущий период.

Кроме того, суды, исходя из положений пункта 3.5 договора аренды, согласно которому, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы задолженности, которая за период с 15.10.2011 г. по 31.03.2014 г. составила 2 720 210 руб. 10 коп.

Судами установлено неоднократное, длительное, более двух лет, неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Указанное нарушение условий договора признано судами существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды от 30.11.2010 г. № 15091 в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, установив, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Суды указали, что иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. № 10661/10.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.