Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 по делу № А65-25395/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (г.Казань; далее – общество) о взыскании 1 700 000 руб.,

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу о взыскании 1 700 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение), Исполнительный комитет муниципального образования город Казани.     

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (поданной как надзорная жалоба)
предприниматель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 и обществом заключен договор страхования имущества от 29.06.2013
№ 8-13-06-0078-ЮК (далее – договор страхования), предметом которого является обязанность ответчика (страховщика) за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события, указанного в пункте 2.1 договора, возместить истцу (страхователю ущерб), причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объект страхования – торговые киоски площадью 20 кв.м и оборудование в киосках, расположенные в комплексе с остановочным навесом вблизи дома
№ 4 по Чистопольской улице в городе Казани; срок действия договора страхования – с 29.06.2013 по 28.12.2013.

Заочным решением Московского районного суда города Казани
от 17.05.2013 по делу № 2-2528/13 на ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., путем демонтажа двух киосков, расположенных у остановки «Магазин Мир» на Чистопольской улице в городе Казани. В случае неисполнения ФИО2 указанной обязанности в течение срока, установленного судом, суд предоставил учреждение вправе демонтировать два указанных киоска.

Во исполнение решения суда 02.07.2013 силами учреждения киоски, являющиеся объектом страхования, демонтированы и вывезены в место хранения.

Названные действия учреждения послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 к обществу с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом общества в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из того, что действия муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», связанные с демонтажем застрахованного имущества, не относятся к рискам, от наступления которых застраховано имущество по договору страхования.

Суды указали, что договор страхования заключен на основании Типовых правил страхования имущества юридических лиц 27.12.2010 № 60-ОД
(далее – Правила страхования).

Разделом 2 договора страхования и разделом 4 Правил страхования предусмотрен перечень случаев, являющихся страховыми, в том числе противоправные действия третьих лиц.

Пунктами 2.1.8 договора и 4.1.8 Правил страхования указано, что к последнему событию относятся не любые противоправные действия третьих лиц, а лишь перечисленные в договоре с учетом содержания Правил страхования, а именно хищение и умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его части, то есть действий, за которые наступает уголовная или административная ответственность.

Поскольку демонтаж застрахованного имущества не относится к противоправным действиям, рассматриваемый случай не является страховым.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводы судебных инстанций.

В отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 по делу
№ А65-25395/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова