Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу №А55-24482/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Волжские просторы» (п.Просвет, Самарская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (г.Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 №73-13-ВС, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить запись о государственной регистрации права собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Актив», ФИО1 (г.Самара), ФИО2 (г.Самара), ФИО3 (г.Самара), ФИО4 (г.Самара), ФИО5 (с.Захаркино, Самарская область), ФИО6 (п.Просвет, Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Электроник» (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Волжские просторы» (далее – общество «Волжские просторы»). Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 №73-13-ВС, заключенный между обществом «Волжские просторы» и обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее - общество «Велесстрой»), применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде обязания общества «Велесстрой» возвратить обществу «Волжские просторы» земельный участок и обязании общества «Волжские просторы» вернуть обществу «Велесстрой» денежные средства. В удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) прекратить запись о государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и осуществить запись о государственной регистрации права собственности общества «Волжские просторы» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2015 решение суда первой инстанции ввиду отказа общества «Волжские просторы» от иска в части применения последствий недействительности сделки отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Велесстрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 №73-13-ВС общество «Волжские просторы» передало, а общество «Велесстрой» приняло и оплатило земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях закрытого акционерного общества «Восход» (бывший совхоз «Самарский») в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006 категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечении космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения строительного городка общества «Велесстрой».

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного договора недействительным, суды руководствовались положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», проанализировали и в совокупности с иными доказательствами по делу приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-3936/2014, и установив, что сделка совершена с превышением предусмотренных учредительными документами полномочиями исполнительного органа общества, отклонив доводы заявителя, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях недобросовестности, суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, суды исходили из отсутствия нарушения регистрирующим органом каких-либо нарушений при регистрации прав ответчика.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.