Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттрахмановой Наили Мизбаховны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 по делу № А65-20164/2014,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Весна-37» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттрахмановой Наиле Мизбаховне об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:198 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) площадью 5,16 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 21.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что перевод жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме в нежилое помещение с установкой отдельного входа с крыльцом был согласован письмом председателя Кооператива (без номера и без даты).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.06.2008 № 1264р предприниматель осуществил перевод жилого помещения (квартиры № 1) в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 21, в нежилое помещение с целью размещения парикмахерской. За ответчиком 15.12.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Для входа в помещение предприниматель построил входную группу с крыльцом.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.08.2008 под указанным домом сформирован земельный участок, ранее предоставленный Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоквартирного дома.

На общем собрании (протокол от 16.05.2013) собственники помещений в названном многоквартирном доме приняли решение поручить Кооперативу обратиться в суд с исками об истребовании из незаконного владения общего имущества (в том числе земельного участка) собственников жилых и нежилых помещений и о сносе незаконных построек (пристроек), расположенных на земельном участке.

Кооператив на основании указанного решения обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании предпринимателя демонтировать крыльцо, ссылаясь на то, что оно возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, без получения в установленном порядке согласия собственников.

Суды трех инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40, пунктом 3 части 2 статьи 44, пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили иск исходя из следующего: в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не получил согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку крыльца на земельном участке, находящемся в долевой собственности; представленное ответчиком письмо председателя Кооператива (без номера и без даты) о согласовании организации входного узла не подменяет решения общего собрания собственников, являющегося высшим органом управления Кооператива, в полномочия которого согласно пункту 4.3 Устава Кооператива входит решение вопросов о пользовании объектами общей собственности; у председателя Кооператива и членов правления в отсутствие решения общего собрания не имелось полномочий на согласование установки входной группы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Фаттрахмановой Наиле Мизбаховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева