Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Самарская область, город Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 по делу № А55‑19462/2014,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 397 241 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 20.07.2014 и 1 571 236 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20.07.2014.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.12.2014 взыскал с предпринимателя в пользу Управления Росимущества 13 221 748 руб. 81 коп., в том числе 11 687 885 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1 533 863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2015 решение отменил, взыскал с предпринимателя 4 212 218 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 616 435 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от  23.07.2015 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 23.07.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 02.04.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 70 599 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102158:633, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ФИО2 ул., д. 14, находится в собственности Российской Федерации.

Данный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу с ограниченной ответственностью «Паром» (далее - ООО «Паром»), у которого в собственности находились объекты недвижимости, расположенные на данном участке.

В дальнейшем 26 объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, в результате ряда последовательных сделок и по договору купли-продажи от 19.03.2007 перешли в собственность ФИО1 Право собственности предпринимателя на объекты зарегистрировано 12.04.2007, 18.04.2014, 19.04.2007 и 20.04.2007.

Предприниматель несколько лет не обращался в Управление Росимущества за оформлением прав в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и не платил за пользование землей.

ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратился в Управление Росимущества только 26.06.2012.

Управление Росимущества издало распоряжение от 05.08.2013 № 576-р о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. В пункте 2 данного распоряжения установлена стоимость земельного участка в сумме   2 617 969 руб. 76 коп., что составляет 2,5 %  от кадастровой стоимости  участка в размере 104 718 790 руб. 71 коп., установленной на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе участка.

Предприниматель, не согласившись с распоряжением от 05.08.2013 № 576-р в части установления выкупной цены земельного участка в размере, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несоответствующим пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001         № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и незаконным пункта 2 указанного распоряжения.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А55‑24946/2013 удовлетворили заявление предпринимателя, а Федеральный арбитражный суд Поволожского округа постановлением от 05.08.2014 отменил судебные акты  первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что выкупная цена земельного участка правильно рассчитана Управлением Росимущества, исходя из его кадастровой стоимости, установленной на дату обращения с заявлением о выкупе, а не на дату вынесения распоряжения о продаже участка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014  № 306-КГ15-4813 ФИО1 отказано в передаче жалобы на указанное постановление окружного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи указанного участка только 22.05.2014 по цене, определенной Управлением Росимущества.

Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи 11.06.2014, в пункте 2 которого предусмотрена обязанность предпринимателя перечислить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.09.2013.

Предприниматель подписал акт приема-передачи с протоколом разногласий, в котором указал, что «размер суммы неосновательного обогащения устанавливается в судебном порядке».

Переход права собственности предпринимателя на участок  зарегистрирован 30.06.2014.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 пользовался указанным земельным участком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и не платил за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, произведя расчет платы за пользование участком в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила), исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной  в отчете об оценке от 29.05.2014.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком никогда не регистрировалось, поэтому за пользование землей он должен платить не в размере земельного налога, а в размере арендной платы; ответчик пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, за пользование не платил, права на участок до 01.07.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ не оформил;  заключил договор купли-продажи участка только 22.05.2014, а зарегистрировал право собственности  30.06.2014; за пользование землей ответчик должен заплатить в размере арендной платы, рассчитанной Управлением Росимущества на основании пункта 6, исходя из рыночной стоимости участка; с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, с него надлежит взыскать плату за пользование за период с 01.07.2011 по 15.08.2014.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил, взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 30.06.2014.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по праву и размеру и указал, что поскольку предприниматель не произвел оформление прав на землю до 01.07.2012, при расчете платы за пользование участком не подлежит применению пункт 3 Правил, которым определен размер арендной платы за федеральные земли, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева