Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (г. Новосибирск; далее – компания) Афанасьева Сергея Андреевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу № А55-17777/2014 Арбитражного суда Самарской области по иску компании к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» -
ТМ Самара» (г. Самара; далее – общество) о взыскании 9 000 000 руб.,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании 9 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 решение суда первой инстанции от 21.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований компании о взыскании с общества  1 000 000 руб. задолженности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении жалобы компании и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание наличие счета от 12.08.2008 № 184067/Н, выставленного в адрес третьего лица, отражение его реквизитов в спорных платежных поручениях, а также писем компании об оплате за третье лицо, суды пришли к выводу об осведомленности истца о характере спорных платежей, осуществленных во исполнение обязательств третьего лица по оплате продукции, поставленной в его адрес обществом.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании с общества  8 000 000 руб.

Вместе с тем, указав на то, что суды не выяснили наличие или отсутствие у истца и ответчика взаимоотношений по заводскому заказу № 1124042 и реальность его исполнения на сумму 1 000 000 руб., отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, касаются вопросов оценки доказательств и не опровергают утверждения суда округа о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о проведении расчетов за поставленную в адрес третьего лица продукцию не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие стороны с выводами суда округа и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

При новом рассмотрении дела компания не лишена возможности излагать свои доводы относительно оставшихся в споре требований и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Афанасьеву Сергею Андреевичу в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу
№ А55-17777/2014 Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова