Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройизыскания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 по делу № А72-4022/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», о взыскании задолженности в размере 314 548 руб. 82 коп. по договору аренды № 30-К2/11-03/2013 от 11.03.2013г.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу № А72-4022/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменитьобжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обязанность истца по передаче спорного помещения считается исполненной в момент вступления в силу договора аренды №30-К2/11-03/2013. Считает, что ответчик продолжает арендовать спорное помещение и оснований утверждать, что истец каким-либо образом уклонялся 10.02.2014 от подписания акта возврата спорного помещения, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арендные отношения между сторонами фактически прекращены, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендатор имел намерения продлить арендные отношения с истцом по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения № 30-К1/11-03/2013

При этом суды указали, что договор № 30-К2/11-03/2013 сторонами не исполнялся; нежилые помещения не предоставлялись ответчику, что послужило основанием для принятия решения об отказе в иске.

Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройизыскания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                 О.В. Киселева

Российской Федерации