Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭКВИТ» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2014, постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу
№ А12-16690/2014 по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры»
(далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – общество, ООО «ДОРФ») о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг от 17.03.2014 № 5ЭА/2014 и фактических действий учреждения и общества по итогам электронного аукциона № 032910000214000005, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014 № 5ЭА/2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании
ООО «ДОРФ» уклонившимся от заключения контракта по итогам указанного электронного аукциона и понуждении учреждения заключить с центром договор на оказание услуг по итогам электронного аукциона
№ 032910000214000005,

                              установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных центром требований отказано.

В кассационной жалобе центр ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, 18.02.2014 учреждение известило о размещении заказа на проведение аукциона на право заключения договора на оказание услуг по созданию системы защиты информации при ее обработке в информационных системах учреждения.

На участие в аукционе подано три заявки. В соответствии с протоколом    подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014 № 5ЭА/2014 победителем аукциона признано ООО «ДОРФ».

По итогам запросов котировок на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок 17.03.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 5ЭА/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: создание системы защиты информации при ее обработке в информационных системах учреждения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту оказания услуг от 31.03.2014 № 335, подписанному без возражений. Встречное обязательство по оплате также исполнено.

Полагая, что договор от 17.03.2014 № 5ЭА/2014 заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ссылаясь на то, что спорный договор является притворной сделкой и заказчику предусмотренные договором услуги фактически не оказаны, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 170, 421, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 статьи 2, статьями 24, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что торги, на основании которых заключен договор, истец не оспаривает, договор сторонами исполнен, претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны заказчика не имеется, а возврат оказанных услуг невозможен.

Доводы истца о притворности договора на оказание услуг со ссылкой на выводы судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба центра не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому  акционерному обществу Научно-технический центр «ЭКВИТ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2014, постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу
№ А12-16690/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Г.Г. Кирейкова